El argumento de la caza como herramienta de conservación: lo que dicen los datos

La caza regulada es uno de los mayores mecanismos directos de financiación de la conservación de la fauna silvestre en el planeta. Según el informe de la UICN de 2016 Informing Decisions on Trophy Hunting, la caza genera aproximadamente 426 millones de dólares anuales para la conservación en África subsahariana. En los Estados Unidos, los cazadores aportan cerca de 1.600 millones de dólares al año a través de la Pittman-Robertson Federal Aid in Wildlife Restoration Act, un impuesto especial sobre armas de fuego y munición que ha generado más de 14.000 millones de dólares desde 1937 (U.S. Fish & Wildlife Service, 2023). No son donaciones voluntarias ni gestos de buena voluntad. En muchos países, los ingresos por caza son el mecanismo principal a través del cual se financia la gestión cinegética: pagan las patrullas antifurtivismo, los censos de poblaciones, la restauración de hábitats y los salarios de los biólogos y guardas que hacen el trabajo real sobre el terreno.

Soy Alex Hohne. Mi familia lleva siete generaciones en la tierra en Sudáfrica. Tengo licencia de Professional Hunter y cofundé Huntica porque creo que la caza, hecha como debe hacerse, es una de las herramientas de conservación más potentes de las que disponemos. Pero entiendo el escepticismo. El debate está saturado de emoción por ambos lados. Lo que suele faltar son los datos.

Este artículo presenta esos datos. Dónde la caza ayuda. Dónde no. Y por qué la calidad de la gestión importa más que el acto en sí.

Cómo financia la caza la conservación: el rastro del dinero

La arquitectura financiera de la conservación basada en la caza está más estructurada de lo que la mayoría imagina. No es simplemente «el cazador paga, el animal muere, alguien gana dinero». En sistemas bien gestionados, los ingresos por caza fluyen por múltiples canales que apoyan directamente a la fauna silvestre y a los paisajes de los que depende.

En los Estados Unidos, la Pittman-Robertson Act (1937) impone un impuesto especial del 11 % sobre armas de fuego, munición y equipos de tiro con arco. Desde su entrada en vigor, ha canalizado más de 14.000 millones de dólares a las agencias estatales de fauna silvestre para la adquisición de hábitats, la gestión de especies y la formación de cazadores (U.S. Fish & Wildlife Service, 2023). Solo en el año fiscal 2022 se distribuyeron más de 1.100 millones de dólares a los estados. Ese dinero financia desde la restauración de humedales en Luisiana hasta la reintroducción del wapití en Kentucky. Los cazadores no presionaron contra ese impuesto. Presionaron a favor.

En el sur de África el modelo financiero funciona de otro modo, pero el principio se mantiene. Las tasas de conservación están integradas en los gastos de caza a nivel gubernamental. En Sudáfrica, cada animal cobrado en una game ranch lleva una tasa obligatoria que se paga a las autoridades provinciales de conservación. Las tasas diarias de conservancy financian unidades antifurtivismo. Los fondos comunitarios reciben un porcentaje de los ingresos de la caza concesionada. Según Lindsey et al. (2007), publicado en Biological Conservation, la caza de trofeo generaba ingresos brutos de al menos 201 millones de dólares anuales en el sur y este de África en el momento del estudio, con una parte significativa destinada a conservación y desarrollo comunitario.

El modelo de conservancies comunales de Namibia es quizá el ejemplo más claro. Desde que la Nature Amendment Act de 1996 otorgó a los residentes en tierras comunales derechos sobre la fauna silvestre, los ingresos por caza han financiado 86 conservancies comunales registradas que cubren más de 166.000 kilómetros cuadrados, alrededor del 20 % del país (Namibian Association of CBNRM Support Organisations, NACSO, 2021). Las poblaciones de fauna silvestre que estaban en fuerte declive antes de 1996 se han recuperado de forma drástica porque las comunidades tienen ahora una participación económica directa en su protección.

Historias de recuperación de especies impulsadas por la caza

Los números cuentan historias que la retórica no puede contar. Estas son cinco especies cuya recuperación está directamente vinculada a incentivos de conservación basados en la caza.

Rinoceronte blanco. En 1900, la población de rinoceronte blanco del sur se había reducido a unos 50 individuos en una sola reserva sudafricana, Imfolozi (hoy Hluhluwe-iMfolozi Park). Mediante una combinación de protección estricta y, de forma decisiva, incentivos de game ranching —que permitieron a propietarios privados criar y manejar poblaciones de rinoceronte blanco, incluida una caza de trofeo limitada—, los números se recuperaron hasta superar los 20.000 ejemplares en 2015 (IUCN African Rhino Specialist Group). Los propietarios privados en Sudáfrica concentran hoy aproximadamente el 25 % de la población nacional de rinoceronte blanco (Emslie et al., 2019). El valor económico generado por la caza legal y regulada dio a los rancheros razones para invertir millones en cría, seguridad y antifurtivismo. El furtivismo ha reducido las cifras desde entonces, pero la recuperación en sí estuvo impulsada por el modelo de la caza como incentivo.

Markhor. El animal nacional de Pakistán figuraba como en peligro, con una población estimada en unos 2.500 ejemplares a principios de los años 2000. Un programa comunitario de caza de trofeo, desarrollado con apoyo de la UICN y del Gobierno de Khyber Pakhtunkhwa, asignó un pequeño número de permisos anuales —normalmente de 6 a 12—, con el 80 % de los ingresos destinados directamente a las comunidades locales. En 2020, las poblaciones de markhor se habían más que duplicado, hasta unos 5.700 ejemplares (Woodford et al., IUCN SSC, 2020). Pueblos que antes veían al markhor como competencia por los pastos se convirtieron en sus protectores más firmes porque un solo permiso de caza genera 100.000 dólares o más para la comunidad.

Buey almizclero en Groenlandia. Mi cofundador Rasmus Jakobsen creció en Groenlandia, donde el buey almizclero ha sido cazado por los pueblos indígenas durante miles de años. Hoy, el Gobierno de Groenlandia (Naalakkersuisut) gestiona el buey almizclero mediante cupos de caza estrictamente regulados, basados en censos anuales de población. La población actual se estima en unos 20.000 animales en toda Groenlandia (Greenland Institute of Natural Resources, 2022). Las tasas de caza financian los censos biológicos que fijan cupos sostenibles cada año: un ciclo que se autoalimenta, en el que la actividad financia su propia supervisión.

Ciervo de cola blanca (Estados Unidos). Hacia 1900, la caza comercial sin regular había reducido el ciervo de cola blanca a unos 500.000 ejemplares en toda Norteamérica. Mediante programas estatales de gestión cinegética financiados por los cazadores —en gran parte con fondos Pittman-Robertson y tasas de licencias de caza—, la población se ha recuperado hasta superar los 30 millones (Quality Deer Management Association, hoy National Deer Association, 2023). Es una de las recuperaciones de fauna silvestre más exitosas de la historia, financiada casi por completo por cazadores.

Cocodrilos. Tanto en Australia como en el sur de África, las poblaciones de cocodrilo marino y de cocodrilo del Nilo estaban gravemente diezmadas a mediados del siglo XX. La introducción del aprovechamiento comercial regulado —caza, ranching y programas de cosecha sostenible— dio a comunidades y propietarios un incentivo económico para proteger a los cocodrilos y sus humedales. Según el Crocodile Specialist Group de la UICN (2019), las poblaciones en ambas regiones se han recuperado de un estado amenazado a un estado estable, citando el aprovechamiento sostenible como motor principal.

Lo que ocurre cuando la caza se detiene

Si el vínculo entre caza y conservación fuera meramente teórico, podríamos discutirlo indefinidamente. Pero disponemos de casos reales de lo que ocurre cuando se elimina la caza. Los resultados son consistentes y preocupantes.

Kenia. En 1977, Kenia prohibió toda la caza deportiva. Según datos publicados por la Kenya Wildlife Conservancies Association (KWCA, 2016), las poblaciones de fauna silvestre en los rangelands kenianos cayeron aproximadamente un 68 % entre 1977 y 2016. La causa principal no fue solo el furtivismo: fue la conversión del hábitat. Sin incentivo económico para mantener fauna silvestre en tierras privadas y comunales, los propietarios reconvirtieron sus tierras a agricultura y ganadería. La fauna perdió la competencia por el espacio porque había perdido su valor económico.

Botsuana. En 2014, Botsuana impuso una prohibición general de la caza. En cinco años, los reportes de conflicto entre humanos y fauna silvestre se dispararon, en particular con elefantes en el Okavango Panhandle y en las comunidades del norte. La financiación comunitaria de la conservación se desplomó porque las tasas de concesión de caza habían sido la principal fuente de ingresos para muchos programas Community-Based Natural Resource Management (CBNRM). En 2019, el Gobierno de Botsuana revocó la prohibición, citando niveles insostenibles de conflicto entre humanos y fauna silvestre y el colapso de la financiación comunitaria de la conservación (Gobierno de Botsuana, 2019).

Tanzania. Cuando se restringió o suspendió la caza en ciertas concesiones tanzanas a finales de los años 2000, el furtivismo aumentó en esas zonas. Un estudio de Packer et al. (2011), publicado en Conservation Biology, concluyó que las concesiones de caza en Tanzania actuaban como zonas de amortiguación alrededor de los parques nacionales: cuando se gestionaban correctamente, aportaban patrullas antifurtivismo y disuasión que los parques por sí solos no podían sostener. Eliminar la caza eliminaba la financiación de esas patrullas.

El patrón es claro: cuando desaparece la caza legal, desaparece el dinero. Cuando desaparece el dinero, desaparecen las patrullas. Cuando desaparecen las patrullas, aumenta el furtivismo y se reconvierte el hábitat. Los animales pierden dos veces.

El argumento del hábitat: por qué importa la tierra de caza

Esta es la parte de la argumentación conservacionista que recibe menos atención y que más importa. Los animales individuales se recuperan. Las poblaciones fluctúan. Pero cuando un hábitat desaparece, desaparece para siempre. Y el hábitat es donde el impacto conservacionista de la caza es más medible.

En Sudáfrica se gestionan privadamente cerca de 20,5 millones de hectáreas como game ranches: más de tres veces la superficie sumada de los parques nacionales del país (Taylor et al., Biological Conservation, 2016). Esa tierra se mantiene como hábitat silvestre porque la fauna tiene valor económico. En el momento en que ese valor desaparece, el cálculo del propietario se desplaza hacia ganado, cultivos o desarrollo. El game ranching —financiado en gran medida por la caza— es el motor económico que mantiene esa tierra silvestre.

En los Estados Unidos, Ducks Unlimited ha conservado más de 15 millones de acres de hábitat de humedales desde 1937, financiados principalmente por aportaciones de cazadores (Ducks Unlimited, 2023). La Rocky Mountain Elk Foundation ha protegido o mejorado más de 8,1 millones de acres (RMEF, 2023). La National Wild Turkey Federation: más de 4,3 millones de acres. Son organizaciones financiadas por cazadores que hacen un trabajo a escala de paisaje que beneficia a todas las especies de esos ecosistemas, no solo a las cazadas.

El cálculo es sencillo. La principal amenaza para la fauna silvestre a escala global es la pérdida de hábitat (IUCN Red List, 2023). La caza genera un modelo económico en el que el hábitat silvestre tiene valor. Si se elimina, ese hábitat tiene que justificar su existencia frente a la agricultura, la minería o el desarrollo urbanístico. En la mayor parte del mundo, no puede.

Impacto en las comunidades y vínculo con el antifurtivismo

La conservación que ignora a las personas que viven junto a la fauna silvestre es una conservación que fracasa. Esto se ha demostrado repetidamente en África, y es donde la dimensión social de los ingresos por caza se vuelve crítica.

El programa CAMPFIRE de Zimbabue (Communal Areas Management Programme for Indigenous Resources) se creó en 1989 para dar a las comunidades rurales beneficios económicos directos de la gestión cinegética, incluida la caza regulada en tierras comunales. En su momento álgido, CAMPFIRE generaba más de 20 millones de dólares anuales para comunidades rurales (Frost & Bond, 2008, Oryx). Las comunidades que recibían ingresos por caza invertían activamente en patrullas antifurtivismo porque la fauna silvestre se había convertido en su activo más valioso.

El modelo de conservancies de Namibia cuenta la misma historia a escala nacional. Según el informe NACSO de 2021, las conservancies sostienen a más de 189.000 miembros de la comunidad mediante ingresos basados en la fauna silvestre. Las poblaciones de elefantes en las conservancies comunales de Namibia han pasado de cerca de 7.500 en 1995 a más de 24.000 en 2020. Las poblaciones de springbok se han triplicado. El impala de cara negra, antes en niveles críticos, se ha estabilizado. Estas recuperaciones se produjeron porque las comunidades tenían una razón económica directa para tolerar y proteger la fauna en lugar de cercarla o cazarla furtivamente.

El Save Valley Conservancy, en el sureste de Zimbabue, ofrece un caso de estudio concreto. Tras integrar la distribución de ingresos por caza con las comunidades, los incidentes de furtivismo cayeron aproximadamente un 75 % en una década (Lindsey et al., 2013, PLOS ONE). El mecanismo no es misterioso: cuando los ingresos de una comunidad dependen de la fauna silvestre, sus miembros se convierten en la fuerza antifurtivismo más eficaz disponible. Ninguna patrulla de guardas iguala a un pueblo entero con un interés económico en el resultado.

Cuando la caza no contribuye a la conservación

La honestidad intelectual exige reconocer que no toda la caza contribuye a la conservación. La distinción entre caza bien gestionada y mal gestionada es precisamente el punto, y es una distinción que el propio sector cinegético no siempre ha estado dispuesto a marcar con suficiente claridad.

Caza de animales criados en cautividad en espacios cerrados. Disparar a animales criados en cautividad —en particular leones— en pequeños recintos vallados tiene un valor de conservación mínimo. Los animales no forman parte de poblaciones silvestres. El valor genético suele ser insignificante. La huella de hábitat es reducida. Y la práctica está ampliamente condenada dentro de la comunidad profesional cinegética. El propio High-Level Panel de Sudáfrica sobre elefante, león, leopardo y rinoceronte (2020) recomendó la eliminación progresiva de la cría en cautividad de leones con fines cinegéticos. Conviene señalarlo: muchos cazadores estuvieron entre las voces más firmes a favor de las recomendaciones de ese panel.

Corrupción en la fijación de cupos. Cuando los cupos de caza se fijan políticamente y no biológicamente —como ha ocurrido en partes de Tanzania, Mozambique y África Central—, el riesgo real es la sobreexplotación. Los datos de seguimiento de CITES han marcado varios casos en los que los cupos nacionales superaban las recomendaciones científicas. Las concesiones mal gobernadas pueden convertirse en operaciones extractivas en lugar de herramientas de conservación.

Fuga de ingresos. Cuando los ingresos por caza no llegan a las comunidades que conviven con la fauna silvestre, el ciclo de la conservación se rompe. Si las tasas van a las arcas nacionales y no se redistribuyen, las personas que asumen el coste de convivir con animales peligrosos no obtienen beneficio alguno, y el incentivo al furtivismo regresa.

El punto es sencillo: la caza bien gestionada, con cupos transparentes, beneficio comunitario real y operadores responsables, es buena para la conservación. La calidad de la gestión lo es todo.

Por eso existe exactamente la lista Terreno Aprobado de Huntica. Cada destino en el que operamos debe demostrar una fijación de cupos sostenible basada en datos biológicos, tasas de conservación documentadas, mecanismos verificados de beneficio comunitario, medidas activas antifurtivismo y estándares de caza ética. No llevamos clientes a lugares que no hayamos verificado nosotros mismos, sobre el terreno.

El marco ético: fair chase y la responsabilidad del cazador

Los datos de conservación por sí solos no responden a la pregunta moral que subyace: ¿es ético quitarle la vida a un animal salvaje por deporte? Es una pregunta legítima y merece una respuesta legítima, no un descarte.

El cimiento de la caza ética es el principio de fair chase. El Boone and Crockett Club, fundado por Theodore Roosevelt en 1887, define fair chase como «la persecución y captura ética, deportiva y legal de cualquier animal de caza salvaje en libertad, de un modo que no otorgue al cazador una ventaja indebida sobre dichos animales». El animal puede escapar. El resultado no está predeterminado. El cazador acepta la posibilidad de volver a casa con las manos vacías.

Aldo Leopold, padre de la gestión cinegética moderna, lo articuló con la mayor claridad en A Sand County Almanac (1949): «Una cosa es correcta cuando tiende a preservar la integridad, la estabilidad y la belleza de la comunidad biótica. Es incorrecta cuando tiende a lo contrario». La ética de la tierra de Leopold sitúa la salud del ecosistema por encima del individuo y enmarca la caza como un acto de participación en el orden natural, no de dominio sobre él.

Los cazadores serios son, por cualquier estándar medible, de los conservacionistas más comprometidos del mundo. Safari Club International ha recaudado más de 70 millones de dólares para proyectos de conservación a escala global. El Dallas Safari Club financia programas antifurtivismo, veterinarios y comunitarios en África y Asia. El International Council for Game and Wildlife Conservation (CIC) trabaja con gobiernos en políticas de aprovechamiento sostenible a nivel ONU y CITES.

Esto no significa que cada cazador sea ético, ni que la caza esté por encima del escrutinio moral. Pero la afirmación de que a los cazadores no les importa la fauna silvestre queda contradicha por todos los conjuntos de datos financieros e institucionales de los que disponemos. Los cazadores tienen más en juego en la supervivencia de los espacios silvestres que casi cualquier otro grupo, porque su patrimonio desaparece en el momento en que desaparecen los animales.

Lo que Huntica exige a cada destino

En Huntica no vendemos cacerías y nos vamos. Estamos acompañando, físicamente sobre el terreno, en cada destino, lo que significa que vemos de primera mano si se cumplen los estándares de conservación. Nuestra lista Terreno Aprobado es la aplicación práctica de todo lo discutido en este artículo. Es como traducimos datos y principios en estándares operativos.

Cada destino Terreno Aprobado debe demostrar:

• Cupos sostenibles. Cifras de aprovechamiento fijadas por biólogos cinegéticos cualificados a partir de datos de censos de población, no por preferencia del operador ni por conveniencia política.
• Tasas de conservación. Aportaciones financieras obligatorias a las autoridades provinciales o nacionales de conservación, separadas de la tarifa de caza.
• Beneficio comunitario. Mecanismos documentados de reparto de ingresos con las comunidades adyacentes a las áreas de caza. Empleo, infraestructuras y pagos directos.
• Medidas antifurtivismo. Patrullas activas, salarios de guardas, equipamiento y estructuras de reporte financiadas en parte por los ingresos de caza.
• Gestión del hábitat. Evidencias de prácticas de gestión territorial que mantienen o mejoran la calidad del hábitat: control de especies invasoras, gestión del agua, programas de quemas controladas.
• Estándares de fair chase. Sin animales criados en cautividad, sin recintos artificialmente pequeños y sin prácticas de cebado que socaven la ventaja natural del animal.

Verificamos estos criterios en persona porque el papeleo es fácil de fabricar. Estar sobre el terreno es la única auditoría que importa. Esa es la diferencia entre una empresa de caza acompañada y otra que reserva desde un catálogo: hemos pisado la tierra, conocido a las comunidades, inspeccionado las operaciones y puesto nuestra reputación en juego junto a la del outfitter.

Cuando elegimos Magersfontein, en el Northern Cape sudafricano como nuestro destino sudafricano insignia, no fue al azar. Mi familia ha sido parte de la caza sudafricana durante siete generaciones. He visto cómo las fincas pasaban de la ganadería al game ranching a lo largo de mi vida, y he visto cómo la fauna regresaba como consecuencia. Eso no es teoría. Es martes cualquiera.

Preguntas frecuentes

¿El dinero de la caza llega realmente a la conservación? En sistemas bien regulados, sí. La Pittman-Robertson Act en los Estados Unidos es auditada por el Department of the Interior: cada dólar se rastrea desde el impuesto especial al fabricante hasta el proyecto de la agencia estatal de fauna silvestre. En el modelo de conservancies de Namibia, NACSO publica auditorías anuales de la distribución de ingresos a las comunidades. En sistemas mal regulados, la fuga de ingresos es un problema documentado, y por eso la calidad de la gobernanza importa tanto como la propia caza.

¿Y las especies en peligro? ¿Deberían cazarse alguna vez? CITES regula el comercio internacional de especies amenazadas, incluidos los trofeos de caza. Para las especies del Apéndice I de CITES (la categoría más restrictiva), los permisos de caza son excepcionalmente raros y exigen justificación científica. El ejemplo del markhor demuestra que una caza muy limitada y estrictamente controlada de especies vulnerables —cuando los ingresos van directamente a la protección comunitaria— puede acelerar la recuperación. Pero esto solo funciona bajo una gestión rigurosa, y el principio por defecto debe ser siempre la cautela.

¿Hay diferencia entre caza y furtivismo? Una diferencia fundamental. La caza regulada opera dentro de cupos fijados por biólogos cinegéticos, genera ingresos para la conservación y las comunidades y está sujeta a supervisión legal. El furtivismo es ilegal, no regulado, no genera ingresos para la conservación y, a menudo, afecta a especies genuinamente amenazadas (cuerno de rinoceronte, marfil de elefante, pangolín). No son la misma actividad, y mezclarlas socava los esfuerzos para combatir el furtivismo real.

¿Qué porcentaje de los ingresos por caza va a la conservación? Varía según el país y el sistema. En los Estados Unidos, el 100 % de los ingresos del impuesto Pittman-Robertson va a las agencias estatales de fauna silvestre. En las conservancies de Namibia, la gobernanza comunitaria determina la asignación, con porciones significativas destinadas al antifurtivismo y a la gestión del hábitat. En algunos países africanos, las tasas captadas por el Gobierno pueden no reinvertirse plenamente. El promedio global es difícil de calcular, pero estudios de Lindsey et al. (2007) y de la UICN (2016) muestran de forma consistente que la caza es la principal fuente de financiación de la gestión cinegética en grandes áreas de África subsahariana.

¿Es la caza sostenible a largo plazo? Cuando los cupos se fijan con datos biológicos y se ajustan anualmente a partir de censos de población, sí. La población de ciervo de cola blanca en los Estados Unidos lleva más de un siglo cazándose ininterrumpidamente y ha crecido de 500.000 a más de 30 millones. El buey almizclero en Groenlandia se caza con cupos desde hace décadas, con poblaciones estables. La sostenibilidad es función de la calidad de la gestión, no del acto de cazar en sí.

¿Y el turismo de fauna silvestre no letal como alternativa? El turismo fotográfico es valioso: funciona bien en zonas accesibles y de alta densidad, como el Maasai Mara en Kenia o el Serengeti en Tanzania. Pero la mayor parte del hábitat silvestre es remoto y no puede sostener la infraestructura que el turismo fotográfico requiere: lodges, carreteras, vehículos, agua y electricidad fiables. El turismo cinegético opera en esas zonas remotas precisamente porque exige menos infraestructura y genera más ingresos por cliente. Un solo cazador en un viaje de diez días puede generar más ingresos para una concesión remota que un año entero de turismo fotográfico esporádico. Los dos modelos son complementarios, no competidores.

¿Cómo funcionan los cupos de caza? Los cupos se fijan a nivel nacional o provincial a partir de censos anuales de población: conteos aéreos, foto-trampeo, censos de huellas, estudios de captura-recaptura. El cupo representa el número de animales que pueden aprovecharse de forma sostenible sin afectar a la estabilidad de la población. En sistemas bien gestionados, los cupos se ajustan cada año: se reducen si la población baja, se aumentan si la población está sana. El cupo es la barrera que separa la caza sostenible de la explotación.

¿Verifica Huntica las prácticas de conservación en sus destinos? Sí. Nuestra lista Terreno Aprobado exige que cada destino cumpla criterios de conservación específicos antes de operar allí. Verificamos en persona: nuestros hosts están físicamente sobre el terreno, no revisando papeles a distancia. Si un destino no cumple nuestros estándares, no operamos en él. Eso no es marketing: es como hemos construido la empresa desde el principio.

Dónde nos deja todo esto

Los datos sobre caza y conservación no son ambiguos. No son universalmente positivos —la mala gestión, la corrupción y las operaciones de cría en cautividad son problemas reales que el sector debe abordar con honestidad—. Pero allí donde la gobernanza es sólida, los cupos son científicos, los ingresos llegan a las comunidades y se mantiene el hábitat, la caza regulada se sitúa entre las herramientas de conservación más eficaces de las que disponemos.

Mi familia lleva siete generaciones en esto. He visto lo que ocurre cuando la fauna silvestre tiene valor económico: la tierra sigue siendo silvestre, los animales se recuperan, las comunidades se benefician. Y he visto lo que ocurre cuando ese valor desaparece: las cercas se levantan, el ganado entra y la caza desaparece en una década.

En Huntica, cada cacería que acompañamos tiene que justificarse frente a nuestros estándares Terreno Aprobado. No porque queramos ganar un debate de relaciones públicas, sino porque es la única manera de asegurar que la caza en la que nos involucramos contribuye realmente a aquello que decimos que contribuye. Las historias que nuestros clientes se llevan del campo deben ser historias de las que también se hayan beneficiado la tierra y las comunidades.

Si tiene preguntas sobre cómo seleccionamos nuestros destinos, cómo entran los criterios de conservación en nuestra operación o adónde quiere ir la próxima vez, díganos adónde quiere ir.